龙小乔：唐山打人事件，除了发声谴责，更要重建文化
6 月 10 日唐山打人事件被高度关注，很多网友在朋友圈、微博等媒体对打人者表示强烈的愤慨。
除了愤慨，还在讨论为什么戾气这么重，要严惩等等。
其实，是自媒体的发达，使得信息传播的更快、更广了。自媒体不发达的时代，很多打人事件只有很少的人知道。
即便现在自媒体发达亦是如此，比如有身在上海的网友表示：已经 2022 年了，唐山竟然会出现这样的事情，表示难以理解。殊不知，当天的上海金山也发生一起恶性砍人事件。而前一天，北京某运营商发生 90 后员工杀害同事的事件。
但是，在网络搜索中，唐山打人热度明显高于另外两起事件，是因为唐山打人事件更严重吗？
不，是因为知道唐山打人事件以及经过的人更多，而另外两个事件都没有上热搜，因为有的人发帖已经被和谐了，有的文章今天已经看不到了。
所以，并不是戾气比之前更重了，而是现在偶尔可以看到一些事情了。
其实，了解的越多就会越气愤，同时反应出的问题越多，想写的也就越多，但是，作为自媒体的一份子，要多传播正能量，毕竟热搜都已被压下了。
所以，还是从营销的角度聊聊唐山打人事件吧！
▲曲线思维
多数人看到这类打人事件，第一反应是愤慨，很多人表示希望枪毙打人者。既是对打人者的制裁，也是对其他人的警示。
愤慨之后，如何避免发生在自己身上？
有的网友认为少去烧烤店、娱乐场所等，有的人认为远离带有纹身的人等等。
这是销售思维，是一种直线思维，打人者要付出代价，而避免也是最直接的避免接触。
我们先看对打人者执行枪毙，是否能够避免不再发生类似的悲剧呢？
显然是不能的，因为自古就有杀人偿命欠债还钱的法律，但到目前为止，依旧没能杜绝。对 FD 的打击越来越大，但也没能杜绝。
而少去烧烤店、娱乐场所，远离带有纹身的人也只能避免一部分，因为不是所有的犯罪人员都会在这些特定场所出现，也不会都带有纹身这样明显的标识。
所以，加大制裁的力度和远离一些人、地点，只能减少，并不能杜绝。
营销思维呢？前面文章说过：营销是曲线思维
在《引爆点》中有共同点的案例，20 世纪 80 年代，纽约市犯罪率达到一个高峰，是没有法律制裁吗？还是制裁的力度不够？
显然不是！
90 年代纽约暴力犯罪呈下降趋势，且不是渐进下降，是法律更加的严厉么？
也不是！而是一种“曲线治病”的方式，比如通过治理列车上乱涂乱画和逃票现象，取得了极大的成功，地铁上的重大犯罪事件减少 75%。
显然，在这个案例中，曲线思维更有效果。
▲如何增加见义勇为
在唐山打人事件中，除了打人者与被打者，还有一些“观众”，他们为什么不见义勇为？
如果，开始这些“观众”就站出来，是否还会发生严重的打人事件？
我们换一个简单一点的问题，陌生的老人摔倒了，你会扶起来么？这是无论男女老少都可以做到的事情，但是有多少人会扶呢？更何况面对一群喝了酒的打人者，你会见义勇为吗？
现在见义勇为的门槛很高。
面对一群喝了酒的打人者，一个人过去不一定有能力帮人解围，自己也可能受伤。
解围还要掌握方法，打人者没有对你动手，你就不能下重手让其丧失行动能力，否则可能是故意伤人，过后可能还要面对打人者的报复等等。
无论是受伤、故意伤人还是过后的报复等等，都会影响到自己或家庭。
所以，见义勇为不仅仅是提倡，还要解决后顾之忧，才能促使更多的人见义勇为，才能从侧面降低一些故意伤人的行为。
▲如何降低因喝酒引发的悲剧
在唐山打人事件的讨论中，很多网友认为酒是原罪，认为打人者是喝了酒才会滋事，而被打者也是因为喝了酒才会用酒瓶打男子，从而激怒了打人者。
因为喝酒导致家暴、打仗、肇事的例子并不少，所以网友认为酒是原罪，应该对酒进行管控，而且要经常宣传喝酒要适量等内容。
香烟盒都会印有吸烟有害健康的字样，降低吸烟的数量了么？
很多人吸烟是在学生时期开始的，家长发现以后都会进行管控、教育，结果是长大后成为了一个老烟民。
所以，力度不够的管控、宣传并不能解决问题，因为根源还在。
一些学生吸烟是看到大人吸烟从而模仿，更多的是认为吸烟是一件很酷的事情，还会讨论香烟夹在食指、中指的指尖位置与根部的区别，烟圈怎么吐，怎样的动作更拉风等等。
所以，凭家长怎么说、怎么做，也没能阻止学生吸烟，因为叛逆期的孩子误以为坚持是一种勇敢。
所以，防止学生吸烟的最好方式不是强管控，而是要通过圈层文化。
学生想要更酷、想要勇敢，是为了让同龄人认同，如果吸烟会得到鄙视、叛逆会被朋友疏远，他才会改变，因为人是群居动物，年龄越小越怕被孤立。
回到喝酒的问题中来，酒文化已经根深蒂固，很多时候喝酒已是身不由己。
比如某些地方交朋友要喝酒，不喝醉说明你不真心，没有交朋友的态度；比如某些地方谈合作要在酒桌上谈，喝开了合作好说，否则谈什么合作？
随着喝酒出事同桌人也要担责，劝酒有所下降，但潜规则依然在，我不劝你酒，但你喝多少是你的态度。
与上面的例子相同，担责可以降低，但不能杜绝，因为根源还在。
喝多了被看做是一件很 low 的事情，会被疏远，才会从根源上避免醉酒后的一些情况发生。
而对于交朋友要喝酒、谈生意要喝酒等，需要新的文化来替换。
▲如何避免冲突后的悲剧
在唐山打人事件中，反复看了视频，打人者很“专业”，配合也很“默契”，因为这并不是第一次，而是有多次案底了。
有多次案底依然嚣张，这个问题就很值得深思了。
猴子拿香蕉的实验了解一下，猴子作为智商低于人的动物，在经过多次的条件反射都可以控制欲望，而唐山打人事件中，为什么多次案底依然嚣张？
唯一的解释就是惩罚不够，至于是判决的力度不够，还是执行的不到位？是需要反思和解决的。
只有惩罚超过能够形成条件反射中的惩罚，才能避免打人者再次伤人。
把问题的维度升高，如何避免人第一次伤人？很多人在第一次伤人之前并没有暴力倾向，很难预防，所以会产生悲剧。
我们常说，人与人之间的差距，在于思维的不同。
都是一个鼻子一张嘴，智商差距也不大，有的人是老板，有的人只是打工人，差距就在思维。
那么，这些打人者在打人时的思维是怎样的？
在当时，动手解决问题一定是最快速、最有效的方式，如果他认为讲道理更有效，还会动手么？
那么，这种思维是如何形成的呢？
比如校园霸凌，这个词并不陌生，很多从学生过来的人，或直接、或间接的经历过。
卫生间是校园霸凌高发地，这里没有监控，所以，即便发生校园霸凌，没有明显的外伤，也就没有证据。
比如，A 学生看到 B 在卫生间打了 C 学生一巴掌，C 学生应该怎么做？打回去还是告诉老师？
多数人会告诉孩子，受欺负了要找老师，老师找到 B 学生，B 学生不承认打了 C 学生，而 C 学生又没有证据，老师只能批评、教育。
第二天，A 学生又看到 B 学生在卫生间打了 C 学生，而且是两巴掌，C 学生打回去还是告诉老师？
C 学生直接打了回去，B 学生被打了，从此 C 学生不再受 B 学生的欺凌。这件事情后，A 学生和 C 学生会形成怎样的思维模型？
被欺凌，在没有证据的时候告诉老师并不能解决问题，反而会更被欺凌，打回去才是最快速、最有效的方式。
这是很多学生看到或经历过的事情，即便是长大以后更成熟了，这种思维也存在，在特定的场景会被激活，发生冲动的事情。
一个人形成的是思维，一群人形成的就是文化了。
在该圈层文化中，这种思维会不断的验证、强化。所以会有屡教不改的说法。
其实，屡教是很难改正的，很多企业都会通过宣传建立企业文化，甚至会加入制度来建立企业文化，但是，建立的企业文化并不能达到预期。
建立文化要利用群体思维，分割原文化，不符合新文化的被鄙视、被孤立、被否定，才能更好的建立新文化。
▲总结
对打人者的严厉制裁只能减少发生的概率，并不能杜绝。
曲线思维才能从根源上解决问题。
重新建立文化要分割原文化，不符合新文化的被鄙视、被孤立、被否定，才能更好的建立新文化。